C32: JJ Couey bei der Red Pill Expo 2024: Ein Betrug der über Jahrzehnte eingefädelt wurde: Falsche Studien, falsche Kritiker, falsches Paradigma, falsche PCR-Tests

Dieser Beitrag ist einer, den ich gar nicht mehr schreiben wollte. Aber JJ Couey (GigaOhm Biological) hat bei der “Red Pill Expo 2024” (Griffin) nachgelegt. Dort trägt er in einer hervorragenden Weise vor, was er seit Jahren zusammengepuzzelt hat.

Wie schon in meinen Beitragen C29, C30 und C31 beschrieben ist die Manipulation der wir ausgesetzt sind von “militärischer Präzision”. Ob “Viren-Forscher”, Fachliteratur, Studien, oder vorgebliche Kritiker wie Malone, Weinstein, Kirsch, Rose, Latypova, Mc Kernan, Dowd, Bossche, selbst Robert Kennedy (ehemals Children Health Defense) – jeder hält das “Gain of Function” bzw. SARS-CoV2 Virus-Mythos hoch oder die Existenz von Viren, in jedweder Form, wird komplett verneint (u.a. Kaufmann). Letzteres erklärt aber nicht wo die Fehlabbieger in weit über zehntausend Veröffentlichungen zu Viren & Co. waren bzw sind. Es kann ja da nicht alles Murks sein – auch das ist in-plausibel.

Auch ich habe mich Jahrelang davon und von vielen der aufgeführten Menschen in die Irre führen lassen. So kritisieren diese Menschen viel richtiges, bauen jedoch auch (gezielt?) Fehler, Falsch-Abbieger und/oder wichtige Unterlassungen in ihre Berichte ein. Couey wurde ebenfalls von vielen (falschen Kritikern) “umgarnt”, auf falsche Fährten gelockt und später ignoriert und geblockt, weil “die andere Seite” merkte, das er auf einmal Fragen stellt, auf die man nicht eingehen will. So kennt Couey die meisten dieser Menschen persönlich – nur erwähnen diese JJ Couey faktisch gar nicht. Couey arbeitete wegen seiner Expertise sogar für Childrens Health Defense von R.F. Kennedy sowie für das letzte Buch von ihm – bis er unbequem wurde.

Aber das ist noch nicht alles, Couey hat in seiner Sendung vom 26.6.2024 “All the Ways THEY LIED about PCR” noch etwas nachgelegt: Wie wir wirklich mit den PCR-Tests “beschissen” wurden. Das ganze setzt auf alles was ich wusste noch 5 oben drauf. Ich schreibe hier nur ct-Wert “verarsche”, aber anders als bekannt, und fehlendes “Amplicon Sequencing”. Zudem wurden, zumindest teilweise, hochkarätige Sequenzierungs-Maschinen für die durchgeführten und Simpel-PCR-Tests benutzt. Maschinen, mit denen man ähnlich Selfdecode, 23andme, etc. relevante Teile des menschlichen Genoms (SNP’s) schnell und effektiv analysieren kann – aus Speichelproben.

Hier die Themen für diesen Beitrag:

• Update: Zum “Leak” der kompletten RKI-Protokolle
• Etwas Vorgeschichte zu JJ Coueys Vortrag bei der Red Pill Expo 2024
• Ein Nachschlag zu PCR-Tests: Primer, Amplicons, positive Kontrollen, ct-Wert und Amplicon Sequencing
  • 1. Primers versus Amplicons
  • 2. rtPCR versus PCR
  • 3. Positive und negative Kontrollen
  • 4. Nested Primer (bzw. verschachteltes PCR)
  • 5. Amplicon Sequencing -> DNA-Sequenzierung der Amplifizierungssequenz
• Konnten die PCR-Testmaschinen eine SNP/Genomsequenzierung durchführen?
• Nachschlag: Coueys differenzierte Präzisierung zu “Virus oder kein Virus”?

Am Ende des Artikels folgt dann mein Fazit. 

Update: Zum “Leak” der kompletten RKI-Protokolle

Zum “Leak” der kompletten RKI-Protokolle (siehe auch hier) nur dies hier: “Letztendlich” wird bestätigt das fast alle Kritik berechtigt war und das RKI wusste, das Unwahrheiten kommuniziert und “durchgedrückt” wurden. Die Anweisungen Dinge zu verdrehen, zu verschweigen oder faktuell falsch darzustellen kamen primär aus der Politik bzw. den Ministerien.

Auszug aus dem Protokoll vom 10.9.21:

“Aktuelle Einschätzung der RKI-Leitung ist, dass die Empfehlungen durch das RKI in der Rolle einer Bundesbehörde ausgesprochen werden, und einer ministeriellen Weisung zur Ergänzung dieser Empfehlung nachgekommen werden muss, da das BMG die Fachaufsicht über das RKI hat und sich als Institut nicht auf Freiheit der Wissenschaft berufen kann. Die wissenschaftliche Unabhängigkeit des RKI von der Politik ist insofern eingeschränkt“

Noch Fragen? Genauso ist es überall: bei Staatsanwälten, Behörden, dem “Verfassungsschutz” & Co. Alle WEISUNGSGEBUNDEN und nicht den Fakten oder der Wahrheit verpflichtet. Die aktuellen (-> “amtierenden”) Politiker entscheiden dabei was “wahr” ist, wem und was z.B. ein Staatsanwalt verfolgen darf – oder soll, wenn z.B. jemand “gefährlich” ist oder wird. Also für die “Partei(en)”.

Normal müssten die RKI-Protokolle nun Folgen haben für die, die dem RKI vorgaben die Fakten bzw. die Wahrheit “zu frisieren”. Schließlich sind die Auswirkungen für Menschen, Firmen und die gesamte Gesellschaft dramatisch gewesen und ist es für viele immer noch bzw. wird es zunehmend. Aber dafür muss ermittelt werden, dafür braucht es Anzeigen und dafür braucht es Staatsanwälte, die nicht weisungsgebunden sind und Richter, die keine Karriere mehr machen wollen und keine Hypothek abzubezahlen haben.

Also: Es bleibt insofern spannend, weil die ca. 10 GB “Zusatzmaterial” noch nicht richtig gesichtet wurden. Speziell die Frage des WARUM und wer die Politiker veranlasst hat das zu machen, was Sie gemacht haben, wird zu klären sein – und das wird nicht durch die Protokolle selber beantwortet.

Etwas Vorgeschichte zu JJ Coueys Vortrag bei der Red Pill Expo 2024

Wer in die Diskussion um SARS-CoV-2 und “natürlicher Ursprung” oder “aus dem Labor” eintaucht hat schon verloren, denn er akzeptiert, das es so etwas wie RNA-Viren mit “pandemischen Potential” überhaupt gibt. Couey bezeichnet das ganze als “Scooby doo”, in Anlehnung an die Fernsehserie.

So spielt wohl auch (zumindest ein Teil) der “es gibt keine Viren”-Fraktion nicht “sauber”. Aus Coueys und meiner Sicht ist das Problem, das diese Menschen bzw. Gruppen versuchen darzulegen, dass so wie der NACHWEIS der  Viren, also u.a. deren Isolation, geführt wird unwissenschaftlich und methodisch falsch ist. So richtig wie das ist, ist das ganze irreführend. Nicht falsch, aber knapp vorbei und zudem hoch komplex. So komplex, das man tief eintauschen muss, um zu (über-) prüfen ob das alles auch wahr oder zumindest plausibel ist. Couey hat versucht mit den Menschen zu reden, jedoch hören sie nicht wirklich zu, “raffen es nicht”, oder …

Couey braucht keine Nachweise, das der individuelle Virus-Nachweis mangelhaft ist. Er macht klar, dass im Falle der RNA-Viren das ganze Konzept der RNA-Viren mit pandemischen Potential UNMÖGLICH ist – nicht nur implausibel. Die speziell, weil sich bestimmte RNA-Varianten dann noch “global synchronisiert” ausgebreitet haben sollen.

Denn: RNA kann nicht pandemisch werden. Virus-RNA, so wie diese uns vorgegaukelt wird, kann sich nicht ausreichend fehlerfrei genug (wenn überhaupt) replizieren. Dies machen Studien mit der Nanopore-Sequenzierung klar und selbst Dr. Malone bestätigte dies mehrfach in Interviews. Die Studien habe ich gelesen, die Aussage von Malone in einem Video mehrfach angehört. In meinen anderen C-Artikeln berichtete ich, oft mit Quellenangabe, darüber.

Zudem ist zu beachten, das alle Virus-RNA aus dem Computer stammt (-> Modelle) und für alle Versuche mit “RNA-Viren” biotechnologisch aus der Computervorlage erzeugt wird. Virus-RNA wird nicht kultiviert, weil dies nicht möglich ist! Was da nun am Computer wie und auf Basis von was zusammengeschustert wird ist unklar. Ggf. ist die Basis ein Mix aus Exosomen- und diversen RNA-Fragmenten, RNA-Bibliotheken und Dingen, welcher der Körper ggf. auf Basis einer Immunreaktion erzeugt. Das bedeutet nicht, das es keinen pathologischen Mechanismus gibt, den man “Virus” nennen könnte, jedoch ist es definitiv nicht so, wie man es uns erzählt oder glauben machen will. So werden dann auch alle Studien zu Viren mit den künstlichen biotechnologisch erzeugten RNA-Sequenzen durchgeführt. Praxisrelevanzu? Null!

Die militärische RNA-Virenforschung, auch als “Gain of Function” bekannt, ist nach Couey, der alle Veröffentlichungen gelesen hat, ein hypothetisches Konstrukt, bei dem es keinen einzigen Nachweis bzw. Versuch gibt, der nachweist bzw. belegt, das die theoretischen Gedankenspiele mit RNA-Viren auch funktionieren könnten. Hier fließen aber viel Forschungsgelder und die Veröffentlichungen können nun als Basis genutzt werden um zu argumentieren, das man eine “schnelle” Impfstoff-Produktion mit mRNA bräuchte, weil ja nun bald jeder “irgend einen Killervirus” bauen könnte. Schwachsinn!, zumindest wenn es um RNA Viren geht.

Das gleiche passiert bei angeblichen “HIV”-Sequenzen und “SV-40 Promoter” im vorgeblichen SARS-CoV-2 RNA-Genom. Da soll nun eine Sequenz eines hypothetischen HIV-Virus, dessen Entdeckung der vorgebliche Entdecker und Nobelpreisträger Luc Montagnier zurückgerufen hat, in einem anderen hypothetischen Virus aufgetaucht sein. Interessanter Weise ist auch HIV ein angebliches RNA-Virus. Was alle nicht bedenken: Ob HIV oder SARS-CoV-2: Alles nur Computermodelle. Beim zweiten wurde dann einfach ein Stück aus dem ersten (sowie anderes) am Computer eingefügt. Praxisrelevanz? Null! Zumindest solange diese RNA nicht modifiziert und in Nano-Lipide verpackt wird und dann mit einer Spritze in Menschen injiziert wird (-> Transfektion -> C*-Spritzen).

Hier nun Coueys Vortrag mit einer Einleitung und zusätzlichen Kommentaren. Wer die nicht hören will, der spult einfach vor. Andere und aktuelle Videos von Ihm gibt es hier.

Anmerkung: Die Videos der Red Pill Expo sind nicht öffentlich und kosten ca. 40-50€ als Paket, was ich als extrem unangemessen betrachte, denn die Vortragenden berichten ja in der Regel nichts neues oder exclusives. Gründer ist Edward G. Griffin, Author von “The Creature from Jekyll Island”, der durch dieses kritische Buch (und andere) über die US-FED als “guter” Kritiker gilt.

Ein Nachschlag zu PCR-Tests: Primer, Amplicons, positive Kontrollen, ct-Wert und Amplicon Sequencing

In seiner Sendung vom 26.7.2024 “All the Ways THEY LIED about PCR” hat Couey noch nachgelegt. In meiner C*-Serie hatte ich ja schon ganz am Anfang darüber berichtet, das die PCR-Tests, die an sich gut sehr gut funktionieren, so genutzt werden, das diese möglichst viele (falsch) positive Ergebnisse zu Tage fördern. Anstatt multiple Regionen und längere Sequenzen des vorgeblichen SARS-CoV-2 Virus zu testen hat man in der Regel nur eine allgemeine (u.a. ORF1) bzw. maximal 3 Regionen amplifiziert ohne auch zu überprüfen ob der Inhalt auch der Richtige ist. Was genau bei den über 200 verschiedenen, nie extern validierten, Tests verschiedenster Firmen genau getan wurde, wie die Primer genau spezifiziert waren, etc. geht jedoch aus den Zulassungsdokumenten, z.B. [1], nicht hervor. Heutzutage existieren viele dieser Firmen nicht mehr, so das all dies auch nicht mehr aufklärbar ist.

Um das ganze Thema (rt)PCR-Test einmal etwas genauer unter die Lupe zu nehmen, so wie es Couey getan hat, miss und möchte ich in Anlehnung an Couey noch ein paar Begriffe und Techniken erklären, die oft Konfusion erzeugen bzw. nie erklärt werden.

1. Primers versus Amplicons

Das Amplicon (-> Zielregion) ist der (kurze) Teil der DNA der “amlipfiziert” werden soll. “Forward” und “Reverse”–Primer sind (sehr) kurze einzelsträngige DNA-Sequenzen des DNA Ziels (-> “Targets”), welche die Grenzen des Amplicons definieren, das später per PCR vervielfältigt wird. Man nutzt also Primer um Amplicons zu markieren. Fast kein SARS-CoV-2 PCR-Test hatte multiple Primer(paare) um potentielle Amplicons zu markieren, die dann mittels PCR vervielfältigt wurden um diese ggf. nachzuweisen.

Ein SARS-CoV-2 Virus, so wie er postuliert wird, hat ca. 30 Proteine und ~ 30.000 RNAs. Vieles davon soll identisch mit anderen vorgeblichen Corona-Viren sein. Insofern sind alle PCR-Tests für SARS-CoV-2, die nur eine Region markieren, sehr unspezifisch, obwohl es kein Problem gewesen wäre die Spezifizität um Größenordnungen zu erhöhen. Mit mehr Amplicons, also mehr Primer(paare) die zumindest theoretisch spezifisch, also einzigartig für die publizierten (vorgeblichen) SARS-CoV-2 Sequenzen sind, hätte man es (theoretisch) machen können Aber genau das hat man, soweit ich es überblicken kann, nicht bzw. nie getan.

Hinzu kommt, das die durchschnittliche Länge eines Primers nur zwischen 18 und 24 Nukleotiden liegt – nicht viel, so das es wahrscheinlich ist, das es “Duplikate” der Sequenz geben kann, die nicht mit dem zu tun hat, nach dem “eigentlich” gesucht wird. Deswegen gibt es die “Nested Primer” -> siehe auch Punkt 4.

2. rtPCR versus PCR

PCR funktioniert nur mit DNA, weswegen RNA in DNA konvertiert werden muss. Dazu gibt es rtPCR, wobei das “tr” für “reverse transcriptase” steht, was RNA in DNA umwandelt. Um RNA-Segmente (-> Amplicons) mittels PCR zu vervielfältigen braucht es also rtPCR!

Nun gibt es aber ein Problem: Das meiste der in der Probe (z.B. Speichel) ist unsere eigene DNA. Diese muss erst einmal entfernt werden. Wir müssen nun “vertrauen”, das jegliche menschliche oder andere DNA zerstört wird. Im Rest wird immer noch genug RNA sein, von allem möglichen. Ein Problem ist auch, das nach der “reverse transcriptase” nicht mehr festzustellen ist, ob die durch PCR amplifizierte Sequenz aus RNA oder DNA stammte. So können sich viele Fehler einschleichen, wenn geschlamp(er)t wird.

Der rtPCR-Prozess läuft dann folgend ab:

1. RNA-Isolation: Isolierung der RNA aus der Probe, möglicherweise mit DNase-Behandlung, um DNA zu entfernen.
2. Reverse Transkription: Umwandlung der RNA in cDNA mittels Reverse Transkriptase.
3. Primeranwendung: Verwendung von Forward- und Reverse-Primern, um die Zielregion (-> Amplicon) auf der cDNA zu definieren.
4. PCR-Amplifikation: Vervielfältigung der definierten Zielregion (-> Amplicon) der cDNA durch den PCR-Prozess.

3. Positive und negative Kontrollen

Natürlich muss ein Test kontrolliert werden, auch wenn es ein schlechter (u.a. mit wenig Spezifität) ist. Was benutzt hier ein von der US FDA akzeptierte SARS-CoV-2 (rt)PCR Test [1]? Bakterien-Phagen mit der synthetischen SARS-CoV-2-RNA/DNA -> “MS2-phage based pseudo-virus containing the SARS-CoV-2 target region” [1]. Hier wird der Zirkelschluss vollständig: Der Test wird mit der Sequenz aus dem Computer kalibriert, von der uns gesagt wird, “das die schon richtig ist”. Nachvollziehbare Nachweise gab es nie. man muss viel glauben. So weiß heute auch keiner mehr, wer der erste vorgebliche “Sentinel-Case” in den USA (aber auch in China) war, von den angeblich eine SARS-CoV-2-RNA isoliert wurde, wie und unter welchen Umständen dieses (damals) geschah.

Pikant: Die Bakterien-Phagen mir vorgeblichen SARS-CoV-2-RNA-Schnipsel kann man aber auch vernebeln, ins Abwasser oder auf einem Kreuzfahrschiff in das essen kippen und dann testen alle positiv. Dazu ggf. noch ein paar Salmonellen in Essen und einige werden auch Krank bzw. werden sowieso krank, weil da sowieso Salmonellen im Essen sind.

Dann gibt es noch die negativen Kontrollen. Also Dinge, bei denen der Test negativ sein muss. Da kann man sich viele 1.000.000 Dinge vorstellen. Am besten irgendwie alles. Getestet wurde aber erstmal nur mit “Negative Control comprised of DNase/RNase-free water.”. Gereinigtes Wasser. Autsch.

Aber es gab, wie weiter unten ausgeführt, zumindest noch eine Überprüfung mit anderen “Virenproben” (-> Zeptometrix validation controls), bei denen der Test nicht anschlagen sollte (-> negative Kontrolle). Normal müsste man in allen Weltweit bekannten Gen-Sequenzen schauen ob da sich irgendwas überschneidet. Das geht u.a. mit dem BLAST-Tool des NIH. Allerdings wurde dies nach dem Dokument nur dafür genutzt, das (eine) Amplicons mit andere SARS-CoV-2 Varianten abzugleichen. Also zu schauen, das es auch in den anderen (vorgeblichen) Varianten vorkommt und diese damit beim Test als positiv erkennt. Die Bakterien-Phage stellt hat nur eine (der vorgeblichen) am Computer zusammengebastelten Varianten dar.

3. b) Cycle count (ct-Wert)

Der ct-Wert bezieht sich auf die Anzahl der PCR-Zyklen (-> Verdoppelungs-Zyklen des Amplicon), die durchgeführt werden oder erforderlich sind, um ein Fluoreszenzsignal zu detektieren, dass das Hintergrundrauschen übersteigt. Jeder Zyklus verdoppelt die Amlpicons. Ist da ein Amplicon “in der Suppe”, dann werden bei 2^35 Zyklen ca. 34.359.738.368 daraus, also über 35 Milliarden. Damit testet man faktisch jedes Bruchteil von nichts positiv. Denn es wird ja nie geschaut ob das “ganze” da ist, sondern nur ein kurzes Bruchstück.

Ein statischer ct-(Schwell-)Wert, als “positiv/negativ” Kriterium, egal wie hoch oder niedrig ist deswegen unsinnig. Bei PCR kann man solche quantitativen Aussagen ohne eine Referenz nicht machen. Couey erklärt, das man eine zweite, wohl bekannte Testregion (-> Amplicon+Primer) zum Vergleich benötigen würde, deren quantitatives Vorkommen man gut einschätzen kann. Das könnte z.B. irgend etwas in Speichel sein, das dort bei allen Menschen in ähnlicher Weise & Menge vorkommt.

Lässt man dann den PCR-Test laufen, dann geht das bekannte Amplicon z.B. bei ct=20 in die (exponentielle) Steigung, welche durch Fluoreszlicht detektierbar ist und das Amplicon, das man nachweisen will, erst bei 30. Dann hat mein eine Idee über die Verhältnisse des Vorkommens in der Relation. Macht man nur den Simpel-PCR mit max. 35 Zyklen (ct=35) als Ja/Nein Kriterium, dann weiß man nicht viel.

Insofern ist die ganze ct-Wert-Diskussion die es damals gab irreführend und lenkt von den eigentlichen Fragen ab. Wir dachtem wir hätte etwas wichtiges gelernt – dem war aber nicht so. Couey geht im Video darauf ein, wer die ct-Wert Diskussion in den alternativen Medien führte und es hätte besser wissen müssen.

4. Nested Primer (bzw. verschachteltes PCR)

Nested (-> Verschachtelt) PCR besteht aus zwei aufeinanderfolgenden PCR-Reaktionen. Jede Reaktion verwendet ein eigenes Paar von Primern, wobei die Primer der zweiten Reaktion innerhalb der amplifizierten Region (-> Amplicon) der ersten Reaktion liegen. Das macht PCR-Test superspezifisch, wenn es gut gemacht wird. Allerdings nutzt kein (mir oder Couey bekannter) SARS-CoV-2 Test verschachtelte Primer. Ein Beispiel:

• Primerset 1 (äußere Primer): Ein Paar von Primern (Forward und Reverse Primer) wird verwendet, um ein größeres DNA-Fragment zu amplifizieren. Dieses Fragment enthält die Zielsequenz, aber auch zusätzliche flankierende Sequenzen.

Das Produkt dieser ersten PCR-Reaktion wird als Vorlage für die zweite PCR-Reaktion verwendet.

• Primerset 2 (innere Primer, “Nested Primer”): Ein neues Paar von Primern, das innerhalb der Sequenz des ersten PCR-Produkts liegt, wird verwendet. Diese Primer amplifizieren eine kleinere, spezifischere Region innerhalb des ersten PCR-Produkts.

Durch die Verwendung der inneren Primer wird die Spezifität der Amplifikation erhöht, da nur das richtige erste PCR-Produkt als Vorlage für die zweite Amplifikation dient. Die Wahrscheinlichkeit unspezifischer Amplifikationsprodukte wird zudem erheblich reduziert. Zudem ist Nested PCR ist in der Lage, sehr geringe Mengen an Ziel-DNA zu detektieren, da die zweite PCR-Reaktion die Zielsequenz weiter verstärkt. Dies erhöht die Sensitivität. Zudem ist die Wahrscheinlichkeit, dass unspezifische Produkte aus der ersten PCR in der zweiten PCR weiter amplifiziert werden, ist gering.

Genau das wurde nicht gemacht. Warum? Genau!

5. Amplicon Sequencing -> DNA-Sequenzierung der Amplifizierungssequenz

Das ist nun (für mich) der Knaller!

Der Forward und der Reverse Primer definieren nur Start- und Endsequenz einer Amplicon-Region, nicht den Inhalt! Ggf. gibt es aber mehrere, unabhängige RNA-Schnipsel anderer Herkunft, auf das dieses zutrifft – man kann es nie ausschließen! – dann gibt es Amplicons mit verschiedenem Inhalt. Um die Chance dafür zu minimieren, nutzt man in der Regel “Nested” Primer. Aber natürlich nicht bei den (mir bekannten) SARS-CoV-2 (rt)PCR-Tests.

Man würde denken, das nun die Amplicons, die vervielfältigt wurden, zumindest, also wenn der Test “positiv” war, in einem zweiten Schritt dann auch sequenziert werden. Also, das  jemand schaut was da wirklich enthalten ist und ob es die vorgebliche RNA-Virus Sequenz ist. Zum Vergleich: Ich schaue nicht nur ob das Schulbuch, also der Deckel, da ist, sondern ich schlage das Buch auf und schaue ob die Seiten, die im Buch die sind, auch die sind, die erwarte – und nicht z.B. eine Comicsammlung mit Schulbuchcover. In unserem Fall: Die “genaue” Sequenz des vorgeblichen bzw. postulierten SARS-CoV-2 Virus.

Genau das hat man aber nie getan.

Man hat nur geschaut ob da ein Amplicon da ist, ggf. auch mal 2 oder 3 Amplicons, die im Flureszentlicht ein Signal abgeben. Denn Fluoreszenzlicht wird in der PCR, insbesondere bei der Echtzeit-PCR (rtPCR), verwendet, um zu schauen ob die Menge des amplifizierten DNA-Produkts einen Schwellwert überschreitet. Das ist aber nur grob quantitativ, nicht qualitativ! Also:

• 1) KEINE (oft) vorgeblich SARS-CoV-2 spezifischen Primer, die z.B. in [1] nicht mal offengelegt sind,
• 2) KEINE “nested” Primer,
• 3) KEINE Referenz-Sequenz in Bezug auf den ct-Wert und
• 4) KEIN Amplicon-Sequenzierung bei einem (vermeintlich) positiven Test zur Überprüfung.

Meint: Alle? vorgeblichen SARS-CoV-2 (rt)PCR-Tests waren für die “globale Mülltonne” und jeder, der mit (rt)PCR gearbeitet hat(te) musste das wissen. Mit verschachtelten Primer und 3-4 Amplicons kann man sicherlich auf eine spätere DNA-Analyse verzichten. Aber mit einem Amplicon und nur einem Primer-Paar, von dem wir nicht mal die Sequenzen kennen? Niemals!

Natürlich mögen einige einwenden: Die Primer müssen doch nur spezifisch für ein Amplicon sein, das absolut einzigartig ist und das es nur beim vermutlichen SARS-CoV-2 gibt. Jedoch ist dies

• a) in Bezug auf die ORF-1 Region nicht geschehen,
• b) fehlen Kontrollen mit einer großen Anzahl an anderen Sequenzen,
• c) ist z.B. bei [1] nur ein Kreuz-Reaktivitätstest mit 22 anderen vorgeblichen Viren-Sequenzen passiert (Cross-Reactivity Wet-Testing, Tabelle 6., Zeptometrix validation controls), bzw. 47 Pathogenen nach dem Text zur Tabelle 6.
• d) kann eine Nichtexistenz einer anderweitig vorkommenden Primer-Sequenz nie gesichert ausgeschlossen werden,
• e) sind nirgends die genauen Primer-Sequenzen für die weit über 200 verschiedenen, offengelegt!
• f)  Es gab keine Akkreditation und es gab auch keine formalen Kriterien nach Stand der Wissenschaft an die Tests. Man wollte das Chaos aus meiner Sicht!

In jedem Fall müsste man bei einem vermeintlichen Treffer genauer schauen. Eigentlich ob “das Ganze” auch vorhanden ist. Das tat man aber nicht. Man hat nicht mal in das kleine Amplicon reingeschaut, was der PCR-Test vervielfältigte.

Der (extra schlampige) Test war aber “das einzige Diagnosemittel”. Wer “positiv” testete, aber nicht krank war, war auf einmal “asymptomatisch erkrankt”. Die “positiv” getesteten Menschen wurden stigmatisiert, durch falsch und Fehldiagnosen psychisch belastet, in Angst gehalten, ausgegrenzt, mit Verboten belegt, ihre Mobilität stark eingeschränkt, sie wurden pauschal und oft falsch behandelt, oder gar nicht wenn Sie ggf. andere Probleme hatten, etc. Alles ganz übel.

Konnten die PCR-Testmaschinen eine SNP/Genomsequenzierung durchführen?

Im gleichen Video zeigt Couey ein Dokument von der FDA-Webseite zu einem SARS-CoV-2 PCR-Test (.-> UDX SARS-CoV-2 Molecular Assay) [1]. Interessant ist, das anstatt einer günstigen PCR-Test Maschine für ein paar tausend Dollar eine krasse hoch-Durchsatz RT-PCR Sequenzierungsmaschinen genutzt wurde, die auch SNP-Analysen durchführen kann, also etwas wie die (SNP) DNA-Analysen bei Selfdecode oder 23andme. Aus Speichel. Dabei geht es um eine Applied Biosystems QuantStudio 12K platform (QuantStudio 12K Flex Software v1.4). So ein Teil kostet nach Couey um 250.000$ in der Basisausstattung. Aus dem FDA-Dokument [1]:

Schon spannend. Wer weiß was da wirklich Sequenziert wurde? Fragen kann man keinen mehr, denn die Firma, wie viele andere Testfirmen, existieren nicht mehr. Noch spannender wird es, wenn man nach der Firma, Ultimate Dx Corp., 870 Vine St, Los Angeles, CA 90038-3724, sucht. Man findet u.a. folgendes (Ausschnitt): 

Primary NAICS	621511 – Medical Laboratories
NAICS Code	541380 – Testing Laboratories 541714 – Research and Development in Biotechnology (except Nanobiotechnology) 621511 – Medical Laboratories North American Industry Classification System (NAICS)
PSC Code	Q301 – Medical- Laboratory Testing (Medical Equipment and Accessories and Supplies) Product and Service Code (PSC)
Registration Date	April 8, 2020
Expiration Date	July 13, 2022
Update Date	July 13, 2022
Activation Date	May 6, 2021
Business Start Date	November 1, 2019

Die Firma wurde Ende 2019 gegründet. CEO war Ali Busheri. So muss die Gründung sehr vorausschauend gewesen sein: 2019! O.K. die Firma wurde erst am 8.4.2020 registriert. Aber das geht nicht ohne Vorgeschichte. Man meldet ja nicht mal einfach so eine Firma an und macht sich dann Gedanken was man überhaut machen will. Und das die Firma dann noch vor Ende der ganzen Testerei liquidiert wurde, zeigt auch, das die Firma nur einen Zweck hatte: rtPCR-Tests (und ggf. mehr) im Kontext C*.

Auch interessant ist, das die Reagenzien für den U. Dx Corp.-Test von BGI Biotech bezogen wurden. Die BGI-Gruppe ist das weltweit größte Genomforschungsinstitut! Wo residiert diese Firma? Wuhan! Wer überprüft z.B. ob die Reagenzien “sauber” sind? Keiner! Selbst wenn die Maschinen alle 1a funktionieren, kontrolliert der, der die Reagenzien herstellt wie die Tests testen. Ich glaube nicht, das es bei anderen Tests viel anders aussieht. Es zeigt mir aber, wie große die Inszenierung sein muss.

Leute: Wir werden und wurden und werden komplett verarscht. Ein paar Leute, global verteilt, können so alles mit wenig Mitwissern zentral inszenieren. Da jeder mitgemacht hat, USA, Europa, China, Russland, etc. – wissen wir in keiner Weise wer da im Hintergrund wirklich die Fäden zieht bzw. gezogen hat und weiter ziehen wird.

Mein Fazit

Abgründe!

Es ist deswegen fundamental wichtig zu verstehen wie der Betrug läuft um Ihn beim nächsten mal bloß zu stellen. Genau deswegen Schaue ich mir JJ Couey regelmäßig an und schreibe diese Beiträge hier: Wegen dem nächsten mal!

Nach Couey, der sich noch ein paar mehr Dokumente bei der FDA angeschaut hat, ist anzunehmen es es nirgendwo grob besser lief als beim besprochenen UDX Test. Aus fachlicher Sicht ist das natürlich alles Irrsinn und mehr als Schlamperei. Warum ist es dennoch passiert? Weil es, so sehe ich es, um ganz andere Dinge (und Ziele) ging. Da die “Virologie” mit den PCR-Tests (aus meiner Sicht) noch nie sauber agiert hatte ist es auch keinem aufgefallen. Das ist und war selbst bei den HIV-Test nicht anders. Ja, wirklich!

Das die PCR-Tests so genutzt wurden, das Sie unsinnig sind und viele falsch-positive erzeugt haben kann also nur Absicht (gewesen) sein.  Keinem, der mit PCR-Tests (anderweitig) fachlich arbeitet, kann dies verborgen geblieben sein. Gerade Drosten & Co., welche den den ersten “Dorosten-” SARS-CoV-2 Test “entwickelt” hatten müssen gewusst haben was sie gemacht haben. Also ganz genau!

Für mich ist das alles klar Vorsatz -> also Tests zu implementieren die wissenschaftlich und fachlich gesehen ganz klar hinter dem Stand der Technik zurückbleiben und bekannte Techniken (gezielt) unprofessionell einsetzten. Das war mir in Grunde ja schon lange klar – nur nicht das irre Ausmaß.

Um diesen Vorsatz und den Irrsinn der vielen klar falsch positiven zu verbergen wurde die Definition “asymptomatisch Erkrankt”. eingeführt. Du bist Krank, weist es aber nicht, weil Du gesund bist! Bei dem Blödsinn haben dann sogar die Ärzte mitgespielt. Bisher musste man um Krank zu sein auch Krank sein. Mit SARS-CoV-2 war nun auf einmal alles anders. Wer einen positiven Test hatte wurde sogar “per Telefon” Krank geschrieben und musste nicht zur Arbeit. So etwas gab es bis dahin noch nie.

Ziel, aus Couey und meiner Sicht, war, das die schon 2023 bekannten Nebenwirkungen der mRNA und Vektor-Spritzen (-> Transfektion) im diffusem Nebel der angeblichen (Langzeit-) Nebenwirkungen des Virus verborgen werden konnte bzw. werden sollten.

“Covid-Long” – Wenn ich das auch nur höre. Es gibt kein Covid-Long, weil es kein Covid-19 und auch kein SARS-CoV-2 mit pandemischem Potential gibt oder gab. Es gibt

• a) “Spritze”-Long und
• b) schon vorher nicht gesund.
• c) irgendwann zufällig kränker geworden sowie
• d) unfassbar viel Elektrosmog aus Smartphones, WLAN, Bluetooth & Co.

Möglichkeiten für b) und c) dafür gibt es hier genug – man lese nur meinen “3 Tipps fürs Leben” Artikel. Punkt d) ist allgegenwärtig für die meisten. Heute will alles das keiner (mehr) wissen, weil man mit dem ICD Code für “Covid-Long” bzw. “Long-Covid” alles sauber (krankenkassentechnisch) abrechnen kann – aber nicht Impfschäden, oder Nebenwirkungen von Quecksilber, Gadolinium (MRT-Kontrastmittel) oder z.B. Fluorchinolone oder eben Elektrosensitivität.

Nachschlag: Coueys differenzierte Präzisierung zu “Virus oder kein Virus”?

Am 20.8.2024 hat Couey in seinem Kanal noch eine Präzisierung gegeben wie er zu den Theorien der Virologie und der Frage ob es Viren überhaupt gibt “steht”. Die Antwort fand ich sehr, sehr gut, weil präzise.

 

 

---

Links / Quellen

• [1] UDX SARS-CoV-2 Molecular Assay, FDA Website (Backup)