C30: Die wahrscheinlichsten C*-Szenarien von J.J. Couey und etwas zur String-Theorie von Joseph Lee, MD (-> Antikörper-Antigen-Kreuzvernetzung & Blutverklumpung durch C*-Spritzen)

Zu und von J.J. Couey, auch GigaOhm, habe ich schon in C28 und C29 einiges geschrieben. Aktuell schaue ich mir zum Themen-Komplex “C*” nur noch die Videos von J.J. Couey an. Couey konzentriert sich auf den Kern der Frage, was in den letzten fast 4 Jahren letztendlich genau passiert ist und wo wir konsequent belogen & getäuscht werden. Nur Couey weißt konstant darauf hin, das es einige gibt bekannte Protagonisten gibt, die ein doppeltes Spiel als angeblicher “Kritiker” spielen. Diese vorgeblichen Kritiker, Couey nennt hier u.a. Malone, steuern dann das Spektrum bzw. die Themen der (alternativen) Debatte.

Der Anlass, der mich zu diesem Artikel inspiriert hat ist jedoch ein anderer. Couey hatte letztens Joseph Lee, MD zu Gast, welcher seine String-Theorie erklärte. Das hat in diesem Fall nichts mit Elementarteilchen zu tun, sondern mit langen Ketten aus Antikörpern (-> Antikörper-Antigen-Kreuzvernetzung) die wegen der “freien”, nicht an eine Virus-Hülle gebundenen, Spike-Proteine aus den mRNA- (bzw. Vektor-) Spritzen entstehen, welche das Potential hätten (kleinste) Blutgefäße zu verstopfen. Prof. Bhakdi hatte das vorausgesagt. Lee scheint nun die genaue Begründung zu liefern. Allerdings mag ich anmerken, das dies voraussetzt, das die Immunreaktion auf eine “Impfung” in einer weise vorhanden ist, wie Sie die Impfologie postuliert. Ob dies so ist, ist eine andere Frage. Die String-Theorie ist aber relevant um in Diskussionen die Impfologie mittels ihrer eigenen Fachliteratur bzw. immunologischen Annahmen zu zerlegen.

Das interessante ist nicht einmal das es wohl genau so ist wie Lee es beschreibt, sondern das dieser “Nebenwirkungs-“ Mechanismus höchstwahrscheinlich auch auf “konventionelle Impfstoffe” zutrifft. Lee sagt im Interview, das davon ca. 50% aller Impfstoffe direkt betroffen sein. Warum das so ist, erkläre ich weiter unten.

Das “geniale” bei der Sache ist, das es für all dieser Nebenwirkungen nicht einmal der Existenz von irgendwelchen “realen” Viren bedarf.  “Genial” deswegen, weil es nie einen “realen” SARS-CoV-2 Virus gegeben haben muss. Es reichen z.B. die vorgeblichen (am Computer designten) Viren(fragmente) aus, mit denen alle die Studien in einer geklonten Version durchführen, ohne die genaue Herkunft zu hinterfragen. Dafür spricht, das dieses RNA-Virus sich vorgeblich nun über Jahre Global fast unverändert verbreitet haben soll. Veränderungen sind  “angeblich” nur langsam und immer wieder global synchronisiert aufgetreten. Alleine dies widerspricht den Fakten der Replikations-Effizienz eines hypothetischen RNA-Virus, der je erfolgreiche Kopie mindestens 3 Fehler pro 10.000 Basenpaare generiert – bei angenommenen 30.000 Basenpaaren für das SARS-CoV-2. Zudem ist die Replikations-Effizienz von SARS-CoV nach Studienlage, mittels Nanopore-Sequenzierung verifiziert, wohl bei deutlich unter 1:100.000. Jede theoretisch postulierte “Infektionskette” müsste also schnell brechen und das hypothetische RNA-Genom schnell, deutlich und geografisch verschieden fragmentieren. Ggf. kommt der Spike-Anteil, wie auch das offizielle Genom von SARS-CoV-2, wirklich aus dem Labor, bzw. aus dem Computer. Das hat dann jedoch wenige praktische Relevanz, außer man injiziert die Spike und andere toxische Stoffe direkt in den Körper.

Der vorgeblich toxische Spike-Anteil dieses (hypothetischen?) Virus ist dann “komischer Weise” auch die Basis aller der aus der cDNA-Retorte hergestellten mRNA (und Vektor-) Spritzstoffe, inklusive all den ggf. vorliegenden Verunreinigungen mit Plasmid-, DNA- und RNA-Fragmenten, welche in hoch Allergene und zytotoxische Nanolipide verpackt werden. Irre! Und die “extra” Verunreinigungen gab es zudem nur für das finale Produkt, das gespritzt wurde, nicht für die Testgruppe. Damit sind auch die (eigentlich sowieso illegalen) Zulassungen doppelt hinfällig.

Das alle (ja, alle, sogar inkl. Sputik und Sinovac) “Impf-“stoffe gerade das schnell veränderliche Spike-Epitop für eine theoretische Immunisierung ausgewählt haben macht zudem technisch und aus Sicht einer möglichst lang anhaltenden und vor allem variantenübergreifenden Immunreaktion keinen Sinn. Also selbst wenn alles so wäre, wie man uns erzählt. Sinn macht alles nur, wenn man a) ein “Spritz-Abbo” verkaufen will oder b) noch ganz anderes im Sinn hat. Ansonsten habe ich in 4 Jahren keine Begründung dafür gelesen, warum es unbedingt das “Spike”-Epitop sein muss. Nirgendwo.

Couey zeigt in seinen aktuellen Videos noch einige Szenarios auf, die mir plausibel erscheinen um das gewesene zu erklären. Dazu mehr weiter unten im Artikel. Wichtig ist, das Couey auch aufzeigt wie wir abgelenkt werden: Durch die “es gibt keine Viren”-Fraktion, die “Gain-Of-Function” Biowaffen-Fabel sowie mit der “neuartiger (novel) Corona-Virus”–Geschichte. Das Ziel dieser Geschichten ist, das Sie verunsichern, zu verwirren und die Opposition zu fragmentieren und zu spalten. Durch all diese Geschichten wird von der wahrscheinlichsten Variante abgelenkt, speziell auch durch die gesteuerte Opposition. Mehr zum Ende des Artikels.

O.k., worum geht es mir im heutigen Artikel:

• Was Lee an die FDA und viele andere schreibt
• Die String-Theorie von Joseph Lee, MD im Detail.
• Kritik an der String-Theorie von Lee?
• Implikationen: 50% aller Impfungen auf Basis der String-Theorie von Lee als betroffen identifiziert
• Warum ist eine Transfektion (-> mRNA & Vektor-Spritzen) eine grundsätzlich dumme Idee?
• Die wahrscheinlichsten C*-Szenarien von J.J. Couey.

Am Ende des Artikels folgt dann mein übliches Fazit, zu diesem 30sten Teil meiner meiner C*-Serie.

Klar ist für mich, das der hier vorgestellte Aspekt nur ein weiterer Sargnagel für die C*-Gen-Spritzstoffe ist. Ich finde Ihn jedoch insofern relevant, als das dieses Verständnis auch auf konventionelle Impfstoffe anwendbar ist und auch da zusätzliche Fragen unbeantwortet hinterlässt.

Was Lee an die FDA und viele andere schreibt

Wichtig 7/2024: JJ Couey weist darauf hin (10.7.2024) das der Lee und seine Theorie nicht mehr für Authentisch hält. Denn diese Theorie setzt viel Impfologie- und Virologie-Annahmen voraus, welche man (bzw. ich und JJ) inzwischen anzweifeln muss. Zudem ist es retroperspektiv verwunderlich, wie Lee aus dem nichts aufgetaucht und wieder verschwunden ist.

---

Nutzt diese These eher um die Impfologie mit sich selber zu widerlegen! Wenn die These wahr ist, sind Impfungen gefährlich, wenn Sie unwahr ist, dann können Impfungen gar nicht so wirken, wie uns gesagt wird (-> aus meiner heutigen Sicht wahrscheinlicher).

---

Zuerst möchte ich hier Lee 1:1 in Deutsch wiedergeben. Nachfolgend werde ich auf Lee’s Mail an die amerikanische Gesundheitsbehörde (FDA) und andere eingehen. Wer Lee seine Mail nicht lesen möchte, der scrollt einfach weiter nach unten, wo ich das, was Lee erklärt noch einmal mit meinen eigenen Bildern aufarbeite.

O.k., nun erst einmal zu Lee. Bedenkt jedoch, das der mit der Mail auch den Virus-Mythos hoch hält. Konzentriert euch also auf die Impfauswirkungen. Er schreibt u.a. [2][3][4][5][6]:

“Wenn man mit einem COVID-Virus infiziert ist, bildet man, da das Spike-Antigen an das Viruspartikel gebunden ist, keine Antikörper gegen die Unterseite des Spike-Antigens, aber man bildet Antikörper gegen die Oberseite des Spike-Antigens.”

Bei einer Impfung hat man freies Spike-Antigen im Blut und in der Lymphe, und man bildet Antikörper gegen die Oberseite des Spikes und auch gegen die Unterseite des Spike-Antigens. Es ist unbestritten, dass es auf dem Spike-Antigen MEHRERE antigene Stellen gibt. […]

Bei der Auffrischungsimpfung wird das Spike-Antigen zu den beiden oben genannten Antikörpern hinzugefügt. Nach einer COVID-mRNA-Auffrischungsimpfung, die innerhalb weniger Monate nach der ersten COVID-mRNA-Impfung verabreicht wird, sind im Blut gleichzeitig COVID-Antikörper gegen die Oberseite des Spike-Antigens, COVID-Antikörper gegen die Unterseite des Spike-Antigens und Spike-Antigen vorhanden. Kein Impfstoffwissenschaftler der Welt kann diese drei Punkte bestreiten.

Wie in FIG. 1 dargestellt, führt der Auffrischungsimpfstoff dazu, dass der Körper Spike-Antigen produziert, das nun im Blut/Lymphe vorhanden ist. Ein Arm eines IgG (oben) bindet an den oberen Teil des Spike-Antigens (1). Ein Arm eines IgG (Bottom) bindet an die Unterseite desselben Spike-Antigens (1). Der zweite Arm eines IgG (Bottom) bindet an ein anderes Spike-Antigen (2). Ein Arm eines zweiten IgG (oben) bindet an dasselbe Spike-Antigen (2). Der zweite Arm des zweiten IgG (oben) bindet an ein drittes Spike-Antigen (3). Und dieses Muster kann sich unendlich fortsetzen, so dass dicke Stränge von Antikörper-Antigen-Komplexen entstehen. Es kann viele getrennte “Stränge” aus abwechselnden IgG- (oben) und IgG- (unten) Antikörpern geben. Können Sie sehen, wie dieses Geflecht von Strängen die Grundlage für lange, gallertartige Gerinnsel bildet? Die Wahrscheinlichkeit, dass dies bei einer echten COVID-Virusinfektion auftritt, ist sehr gering, da das Viruspartikel zu groß ist, um als “Klebstoff” zwischen den sich abwechselnden Antikörpern zu wirken.”

Wenn das so ist wie Lee es beschreibt, dann ist es für mich “der Hammer”, weil es so offensichtlich ist, das es den Virologen nicht entgangen sein kann, speziell weil die Antikörper-Antigen-Kreuzvernetzung als Konzept und auch in der Praxis [9][10][11] bekannt ist. Meiner Lesart nach passiert solch ein Ungemach wie hier beschrieben nicht im natürlichen Kontext. Lee schreibt weiter:

“Es kann unendlich viele Variationen der sich ergebenden Maschenmuster und Größen geben, die sich aus Antikörpersträngen ergeben, die aus der Mischung von IgG- und IgM-Antikörpern und dem Spike-Antigen gebildet werden und als Klebstoff fungieren, der 1) Antikörper sowohl von IgG als auch von IgM mit der Oberseite des Spike-Antigens und 2) Antikörper sowohl von IgG als auch von IgM mit der Unterseite/Seite des Spike-Antigens verbindet. Die Länge der Antikörperstränge kann variieren, und einige Stränge können sich zu Kugeln formen, die sich nicht wesentlich von Kugeln aus Schnur unterscheiden. Es ist nicht undenkbar, dass einige dieser “Bälle” von Antikörpern groß genug werden, um Blutgefäße zu verstopfen, mit all den Folgeschäden, die durch den blockierten Blutfluss entstehen.

Gitterstrukturen, die sich aus Immunkomplexen (Antikörper, die sich an ihr jeweiliges Antigen binden) bilden, sind ein bekanntes Phänomen und wurden ausgiebig untersucht. Die Bildung von Gitterstrukturen wird von vielen Faktoren beeinflusst. Mit dem COVID-Spike-Antigen haben wir eine äußerst ungewöhnliche Situation, die die Größe und Länge dieser Strukturen dramatisch erhöht. Bei einer natürlichen COVID-Virusinfektion werden Antikörper nur an der Spitze des Spike-Antigens gebildet. Das freie Spike-Antigen, das durch den COVID-mRNA-Impfstoff erzeugt wird, führt jedoch zur Bildung von mindestens zwei verschiedenen Antikörpern, und zwar gegen den oberen und den unteren Teil des Spike-Antigens. Dies führt zu einer bizarren Situation nach der Verabreichung des COVID-mRNA-Auffrischungsimpfstoffs. Es gibt nun Antikörper gegen die Spitze des Spike-Antigens und gegen die Unterseite (oder den Stielteil) des Spike-Antigens.

Und letzteres ist etwas, was “in der Natur” nicht vor kommt. Das ist eine komplett A-typische Sache deren genaue Implikationen bisher nicht untersucht wurden. Natürlich it es nur wieder ein weiterer “Sargnagel” für die Gen-Spritzungen. Aber dieser Sargnagel betrifft potentiell auch konventionelle Mehrfach-“Impfungen”.

[…] Deshalb ist das entstehende Antikörpergeflecht die “HAUPTWIRKUNG” des COVID mRNA-Auffrischungsimpfstoffs. Würde eine Nebenwirkung des COVID-mRNA-Impfstoffs so selten auftreten […]  würden die Impfstoffwissenschaftler dies nicht einmal als “Nebenwirkung” aufführen. […]

[…] Ähnlich wie Tannennadeln und Blätter die Dachrinne verstopfen und den Wasserfluss behindern können, können Aneinanderreihungen von Antikörpern, Blutplättchen, weißen Blutkörperchen, roten Blutkörperchen und die Aktivierung der Blutgerinnung zu Verstopfungen der Blutgefäße im ganzen Körper führen. Sie müssen sich nur vorstellen, wie Ihr Duschabfluss durch Haarsträhnen und Schlamm verstopft werden kann.

Diese Theorie stützt sich NUR auf Fakten, die so allgemein anerkannt sind, dass die Theorie mehr Tatsache als Theorie ist. Ich habe zum Beispiel die Theorie, dass eine Banane, die ich vom Dach meines Hauses werfe, auf den Boden fällt. Ich habe dies NIEMALS untersucht. Ich habe KEINE Forschungsversuche zu dieser Theorie durchgeführt. Dennoch bin ich mir sicher, dass die Banane fallen wird. Genauso ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Antikörper gegen den Spike aus dem ersten Impfstoff tatsächlich an ein echtes COVID-Virus bindet, weniger als 1 zu 1000, wahrscheinlich weniger als 1 zu einer Million. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass ein Antikörper aus dem ersten Impfstoff an ein Spike-Antigen aus dem zweiten Impfstoff bindet, ist fast garantiert. Es werden definitiv Stränge/Ketten von sich abwechselnden Antikörpern gebildet. Wie groß dieses Geflecht ist, ist von Patient zu Patient unterschiedlich. Ab einer bestimmten kritischen Größe des Geflechts bilden sich Gerinnsel. Nochmals: Die Strangbildung ist KEINE Nebenwirkung. Sie ist vielmehr die “HAUPTWIRKUNG” des Impfstoffs, um einen Antikörper zu produzieren, der an das Spike-Antigen des zweiten Impfstoffs bindet.”

Der Rest der eMail beleuchtet die Folgen für Aufklärung des impfenden Arztes, die Einwilligung, geimpfte Kinder und die Auswirkungen und noch viel mehr. Allerdings ist es für das Verständnis des Ungemachs weniger wichtig.

Die String-Theorie von Joseph Lee, MD im Detail

Um die String-Theorie (-> Antikörper-Antigen-Kreuzvernetzung) von Lee besser zu verstehen, gibt es hier von mir noch ein paar Hintergründe. Weitere Grundlagen kann jeder in [8] und [9] nachlesen, wobei ich Ausgaben von vor 2020 bevorzugen würde, also vor C*. So, nun zu den Erklärungen:

• Antigene sind Substanzen, die eine Immunantwort im Körper auslösten, insbesondere die Produktion von Antikörpern. Beispiele sind:
  • Mikrobielle Antigene:
    • Bakterielle Antigene: Zellwandkomponenten, z.B. Lipopolysaccharide (LPS) von gramnegativen Bakterien.
    • Virale Antigene: Proteine aus der Virushülle (z. B. das zuvor erwähnte Spike-Protein).
    • Pilzantigene: Zellwandkomponenten wie Mannane oder bestimmte Proteine und Polysaccharide.
    • Parasitäre Antigene: Oberflächenproteine oder Exkretions-/Sekretionsprodukte von Parasiten wie Plasmodium (Malariaerreger).
  • Allergene:
    • Pollen: Proteine und andere Moleküle aus Pollen von Bäumen, Gräsern oder Unkräutern, die allergische Reaktionen auslösen können.
    • Tierallergene: Proteine aus Tierhaaren, Hautschuppen oder Speichel, z. B. das Hauptallergen von Katzen, Fel d 1.
    • Nahrungsmittelallergene: Proteine in Lebensmitteln wie Erdnüssen (z. B. Ara h 1), Eiern oder Milch.
    • Schimmelpilzsporen: Moleküle, die von bestimmten Schimmelpilzen freigesetzt werden und Atemwegsallergien auslösen können.
  • etc.
• Antikörper, auch als Immunglobuline bezeichnet (-> Ig, wie IgG, IgM, etc,), haben in Abbildungen eine charakteristische Y-Form, die auf ihre Molekülstruktur zurückzuführen ist.
  • Die zwei Arme des Y werden als Fab-Regionen (Fragment antigen-binding) bezeichnet.
  • Der Stiel des B, wird als Fc-Region bezeichnet.
  • Die Fab-Region (zwei Arne, Antigen-Bindungsstellen) ermöglicht es dem Antikörper, an spezifische Antigene zu erkennen und an diese zu binden.
  • Die Fc-Region (Stiel) kann an verschiedene Zellen des Immunsystems und an Komplementproteine binden bzw. interagieren. Sie bestimmt zudem die Klasse oder den Isotyp des Antikörpers. Dies ist für uns hier jedoch erst einmal nicht relevant.
  • Die dreidimensionale Struktur des Antikörpers, insbesondere die Fab-Regionen, ermöglicht eine hohe Spezifität für das Zielantigen.

In der Praxis erkennen T- und B-Zellen dein Antigen und die B-Zellen produzieren dann die jeweilig spezifischen Antikörper, welche z.B. an das Spike-Protein binden. Wichtig ist, das es bei einer “natürlichen SARS-CoV-2” Infektion nur Antikörper für eine Seite des Spike-Proteins gebildet werden, weil die andere Seite nicht exponiert ist und an der Virus-Hülle “klebt”. Das habe ich auch im Bild am Anfang des Artikels illustriert.

Bei der unnatürlichen mRNA- oder Vektor-“Spritzung” werden jedoch unzählige Körper-Zellen re-programmiert und stellen dann (massenweise) ein modifiziertes “freies” Spike-Protein ohne Virus-Hülle her. Der Körper entwickelt nun nach der 1sten Spritzung Antikörper für den Kopf bzw. das Oberteil des Antigens (Spikes) sowie für das Unterteil des Antigens (Spikes) als zusätzliche Bindungsstelle.

Nach der 2ten (3ten, 4ten, …) Spritzung wird dieses jedoch zu einem Problem, da es zu einer Antikörper-Antigen-Kreuzvernetzung durch die von den “Impf”-Spritzen produzierten Spikes kommt, die ja nicht mehr an einer Virushülle “kleben”. Das ganze haben ich in den nebenstehenden Bild illustriert.

Je länger nun diese Antikörper-Antigen-Ketten (Strings) werden, desto wahrscheinlicher ist es, das Sie Blutgefäße oder sehr kleine Kapillargefäße (-> u.a. Auge, Gehirn) blockieren können. Genau das, und die Folgen von so etwas, ist dann das Problem um das es Lee geht.

Damit eines klar ist: Antikörper-Antigen-Kreuzvernetzung ist in der Literatur beschrieben [9][10][11] und tritt auch natürlich auf. Allerdings ist es ein Unterschied ob das im begrenzten Rahmen passiert oder ob Millionen bzw. Milliarden umprogrammierter Zellen über Tage, Wochen und Monate konstant Antigene produzieren und in den Blutkreislauf entlassen. Zudem ist es auch relevant wie viele (Spike-Spezifische) Antikörper der Organismus produziert.

Mir ist zwar noch nicht im Detail klar, wie sich die natürlich auftretende Kreuzvernetzung von der hier beschriebenen abgrenzt und in welchen Umfang, z.B. bei Allergien und Krankheit, es auch auf “natürlichem” Wege dazu kommen kann. Allerdings wäre letzteres immer noch ein Unfall und nicht etwas, was man Milliarden von (gesunden) Menschen mit Vorsatz und ohne Aufklärung über die Folgen und Konsequenzen injiziert.

Implikationen: 50% aller Impfungen auf Basis der String-Theorie von Lee als betroffen identifiziert

Lee weist im oben verlinkten Interview darauf hin, das viele andere Impfungen davon betroffen sind. Auch in “klassischen” Impfungen wird, neben vielen Verunreinigungen, Fremd-DNA & Co., oft nur ein Teil des (vorgeblichen) Virus bzw. ein “kleines” Antigen gespritzt. Auch hier kann das Immunsystem Antikörper gegen den Teil der Oberflächen-Proteine der Virushülle bilden, der normalerweise an der Hülle “fest getackert” ist. Wenn nun die 2te Impf-Spritze nach 3 Monaten injiziert wird, dann kann es auch hier kurzzeitig, also speziell am Tag der Spritze und den Tag danach, zu einer Kreuzvernetzung mit “Klumpenbildung” kommen.

Lee geht davon aus, das ca. 50% der Impfstoffe betroffen sind. Speziell bei Babys oder Kindern könnte so etwas nach seinen Einschätzungen sehr nachteilig sein (AHDS, plötzlicher Kindstod,  etc.). Was für ich nur ein weiterer “Sargnagel” für jegliche Art von Impfstoffen ist, ist nach Lee ein systematisches Problem, das klar bestimmt, gemessen und quantifiziert werden kann. Eventuell erhält er deswegen keine Rückmeldungen, weil er “voll in das Schwarze” getroffen hat.

Kritik an der String-Theorie von Lee?

In Janeway’s Immunobiology 9th Edition auf Seite 145 [7] ist die Kreuzvernetzung von Antikörpern im Detail erklärt, mit Zeichnungen illustriert und es ist sogar ein Mikroskopie-Foto dabei, das diese Zeigt, wenn sich einfache Strukturen bilden. Antikörper-Antigen-Kreuzvernetzungen sind also beschrieben und erklären ggf. auch grundsätzlich einige Probleme bei Immunsystem-Reaktionen und Autoimmunität. Leider kann ich das Bild hier wegen Copyright-Gründen nicht öffentlich zeigen. In der Kapitel-Zusammenfassung steht so ganz klar (deepl.com):

“Der Besitz von zwei Antigenbindungsstellen ermöglicht es Antikörpermolekülen, Antigene zu vernetzen und sie viel stabiler und mit höherer Avidität zu binden.”

Lee sein Argument ist für mich also grundsätzlich stichhaltig, denn der grundsätzliche Mechanismus der Antikörper-Antigen-Kreuzvernetzung (-> cross-linking) existiert und ist in Standardlehrbüchern der Immunologie explizit mit Mikrokopie-Fotos beschrieben. Die beschrieben Strukturen sind nach Janeway’s “lineare, dreieckige und quadratische Formen mit kurzen Vorsprüngen oder Spitzen“. Das Mikroskopie-Bilder zeigt diese, jedoch eher kleinen, Strukturen eindeutig. Das sind jedoch Strukturen wie Sie in natürlichen Kontexten entstehen.

Auch in Cellular and Molecular Immunology 9th Edition ist alles beschrieben. Dort steht u.a. auf Seite 112 (deepl.com):

“Bei der richtigen Konzentration, der so genannten Äquivalenzzone, bilden Antikörper und Antigen ein weitreichend vernetztes Netz anhängender Moleküle, so dass die meisten oder alle Antigen- und Antikörpermoleküle zu großen Massen komplexiert werden.”

Wichtig ist mir hier die Formulierung “weitreichendes” (-> im Original “extensively”). Interessanter Weise steht dort auf Seite 113 noch folgendes über “Immunkomplexe”, also (Kreuz-) Vernetzte Antikörper-Antigen-Komplexe (deepl.com):

“Wenn in vivo eine Äquivalenzzone erreicht wird, können sich im Blutkreislauf große Immunkomplexe bilden. Immunkomplexe, die sich in den Wänden von Blutgefäßen festsetzen oder bilden, können eine Entzündungsreaktion auslösen, die zu Immunkomplexerkrankungen führt (siehe Kapitel 19).”

Liest sich für mich ungut. Und es bestätigt für mich, das Lee seine Theorie sehr, sehr wahrscheinlich mehr als eine bloße Theorie sein könnte. So etwas müsste, ab einer Schwelle wo es bedenklich wird, speziell auch bei Risiko-Patienten, seitens der Hersteller und der Zulassungsbehörden ausgeschlossen werden. Das ganze hat jedoch, wie Lee es ausführt, sehr weitreichende Folgen für die Sicherheitsbewertung aller Impfstoffe. Ob diese hinsichtlich dieser Problematik ein-eindeutig in den Probanden untersucht werden (oder wurden) bezweifele ich. Ich habe dazu noch nie etwas gelesen. Alles Abgründe!

---

Die nächsten wenigen Zeilen + Bild sind nur für eingeloggte Freunde des Blog (FdB) sichtbar.

---

Ob sich im Falle der mRNA- und Vektor-Spritzen wirklich extrem lange Ketten bzw. (Gitter-) Strukturen aus Antikörpern bilden ist, bis es bewiesen ist, natürlich eine Hypothese. Lee behauptet auch nichts anderes, wobei diese Hypothese auf Basis der Erfahrungen sehr plausibel ist. Quasi zwangsweigerlich! Einzig das Ausmaß ist unklar.

Dieser Hypothese müsste also von den zuständigen Behörden nachgegangen werden, weil das Prinzip und Auswirkungen, wie von mir dargelegt, in der Standard-Literatur ausführlich beschrieben sind. Ganz klar aus meiner Sicht ist, das es solche “gigantischen Massen” an Antigenen, wie sich nach einer funktionierenden mRNA- oder Vektor-Spritze über Tage, Wochen und wohl eher vielem, viele Monate entstehen können, in der Natur nicht gibt. Glücklicher Weise scheinen jedoch nicht alle mRNA-.Spritzen so zu funktionieren, wie gedacht oder beschrieben, denn sonst würde es noch mehr Probleme geben, als es Sie schon gibt. Mit jeder zusätzlichen Spritze erhöht sich aber die Chance eine “funktionierende Spritze” zu erhalten. Russisches Roulette!

Warum ist eine Transfektion (-> mRNA & Vektor-Spritzen) eine grundsätzlich dumme Idee?

in einem aktuellen Video erklärt Couey noch einmal, warum eine Transfektion grundsätzlich eine sehr, sehr dumme Idee ist.

Transfektion heißt es, weil mit der mRNA & Vektor-Spritze ein genetischer Code injiziert wird, der Zellen umprogrammieren soll, die dann ein Pathogen (-> etwas schädliches) im eigenen Körper produzieren, worauf das Immunsystem lernen soll, damit umzugehen. Das ist die “Pixibuch-Variante”. In der Realität hat diese “Heile-Welt” Variante etliche Probleme.

Die Spritzen schädigen erst einmal jeden der damit gespritzt wird, weil in jedem Fall (für unbestimmte Zeit) etwas für den Körper schädliches produziert wird, in der Hoffnung, das bei einer super-geringen Sterberate an einer Krankheit von 0,00-irendwas %, ein potentieller Krankheitsverlauf eventuell weniger dramatisch ausfällt, wobei er (junge) gesunde Menschen nicht einmal betrifft. Die Risiko-Nutzen Rechnung ist also schon ganz am Anfang mehr als zweifelhaft. Einzig der Hersteller hat hier unbestritten einen (geldlichen) Nutzen. Was schreibt Couey noch dazu?

1. Eine Transfektion ist absolut ungeeignet für gesunde Menschen.
2. Wenn die Produktion von Nano-Gramm (Labor) auf Kilo-Gramm (industriell) umgestellt wird, so das alles günstig produziert werden kann, gibt es viele zusätzliche Probleme mit Verunreinigungen und der Produktqualität.
3. Die RNA auf Basis dessen die mRNA-Spritzen produziert wurde war nicht rein (unreines Antigen + unbekannt).
4. Die RNA in den mRNA-Spritzen und Vektor-Spritzen wurde “Codon-Optimiert”, was für Protein-Fehlfaltungen führt. Sehr ungesund.
5. Die RNA in den Spritzen wurde u.a. durch einfügen von vorzeitigen Stop-Anweisungen modifiziert. Auch nicht gut.
6. Das Protein was durch die mRNA und Vektor-Spritzen produziert wird, ist nicht charakterisiert und sehr variabel (-> unbekannte Auswirkungen)
7. Die Nano-Liposome die in den mRNA-Spritzen verwendet wurden, wurden nie an Menschen in Bezug auf kurz und langfristige toxische Effekte getestet.
8. Die Endotoxine aus Schritt 2. (industrielle Produktion) sind hoch immunogen. Zu allem kommen noch Plasmide und DNA-Fragmente aus Schritt 2.

Mir fällt noch ein: Wann schaltet sich die Umprogrammierung durch die mRNA oder Vektor-Spritzen ab? Aktuell kann man davon ausgehen, das dieses auch nach Monaten noch nicht der Fall ist. Zudem hat das “Spike-Protein”, welches durch die mRNA- und Vektor-Spritzen produziert wird, nicht mehr viel mit dem gemeinsam, das es in der “freien Wildbahn” vorgeblich geben soll. Selbst wenn der ganze Unsinn theoretischen funktionieren würde, dann lernt das Immunsystem eine Reaktion gegen das synthetische Spike-Protein (-> Antigen), jedoch nicht gegen das natürliche. Wahnsinn^3.

Es ist also absolut irre so etwas in den Körper von Milliarden Menschen zu spritzen. Genug Menschen wussten bescheid bzw. haben aktiv und vorsätzlich verhindert, das Kritik nachgegangen wurde und fragende bzw. Kritiker diffamiert. Weiterhin haben diese “genug Menschen” mit Vorsatz Gesetze, und Sicherheitsanforderungen verändert, reduziert, ausgesetzt und “weg geschaut”, damit all das, was in den letzten 3,5 Jahren (und davor) passiert ist, passieren konnte. Einiges wurde z.B. von vor über 10 Jahren vorbereitet, in dem Gentechnik-Gesetzte verändert wurden. In meiner C*-Serie habe ich das alles dokumentiert.

Kein Arzt oder “Mitmacher” kann sich da rausreden. Die immunologischen Grundlagen waren bekannt [7][8] und es war allen die sich informieren wollten klar, das die üblichen Tests und bis zu zehn Jahre dauernden Studien und Überprüfungen (wenn alles gut geht!) für die mRNA und Vektor-Spritzstoffe allesamt nicht durchgeführt wurden. Kein klar denkender Arzt hätte diesen Brühe gesunden Menschen und insbesondere nicht gesunden Kindern oder schwangeren Frauen injizieren dürfen. Niemals! Eine ausreichend genaue bzw. breite Aufklärung über die möglichen Folgen solch einer “Behandlung”, erfolgte auch nicht. In keinem Fall den ich kenne.

Die wahrscheinlichsten C*-Szenarien von J.J. Couey

Couey über den ich schon berichtete, versucht das Netzwerk aus Verwirrung, Fehl-, Mis- und Dis-Information um C* zu lichten. Dieses schließt “falsche Kritiker” mit ein, die ggf. 90% gute Kritik haben, aber mit den restlichen 10% die Menschen bzw. Zuhörer auf die falschen Fährten locken und welche die falsche Fragen stellen. Teils mag dieses unbewusst passiert, teils ist für Couey und mich klar, das dieses bewusst gemacht wird. Prominente Beispiele sind mit höchster Warscheinlichkeit Robert Malone sowie Geerd vanden Bossche. Beide haben tief im und für den Impf-Komplex gearbeitet und sind aus Coueys Sicht, der ich mich anschließe, nicht geläutert. Sie verwirren mit fälschlicher Immunologie bzw. beantworten zentrale Fragen nicht – und das “konsistent”. Aber auch Philip J. Buckhaults ist nicht “sauber” im Sinne eines wirklichen Kritikers und bei Kevin McKernan irritiert Couey auch einiges.

Darüber hinaus führen uns insbesondere drei Fraktionen bzw. Themen in die Irre:

• die “es gibt keine Viren”-Fraktion – wobei diese teils interessante Einwände hat,
• die “Gain-Of-Function”-Fraktion mit Ihrer Virus als Biowaffen-Fabel, wobei es hier viele Ungereimtheiten oder “Honey-Pots” in der Patent-Landschaft gibt, sowie
• die “neuartiger (novel) Corona-Virus”–Geschichten Fraktion.

Couey hat noch weitere Kriterien, welche die (Falsch)-Spieler nicht adressieren wollen:

• Die während der “Pandemie” geänderten (nun tödlichen) Behandlungsprotokolle (u.a. Remdesivir, Beatmung, keine Antibiotika), welche die vielen Tote erst ursächlich verursacht hat,
• den PCR-Test Betrug, also das genaue wie und warum und weswegen ein PCR-Test, so wie er ist, und niemals eine Infektion feststellen kann,
• den Betrug um die Totenscheine und die Todesursachen, u.a. finanzielle Zuwendungen an Krankenhäuser und andere, wenn es ein vorgeblicher “C*”-Toter war,
• sowie das zurechnen “PCR-Test-Infizierter” die an irgendwas gestorben waren, zum Pool der C*-Toten,
• den Varianten- und Sequenzierungs-Betrug auf den ich schon in C28 und insbesondere in C29 eingegangen bin.
• den Betrug um die Reinheit der (synthetischen Viren-) RNA, welche für Studien & Co. benutzt wird.
• den Betrug um die Irreführung bei der Protein-Faltung der Spike-Proteine aus den “Impfungen”
• den Betrug um die Transfektion generell -> also das einschleusen der mRNA um den Körper als Produktionsstätte für die Antigene zu missbrauchen und was das für die umprogrammierten Zellen bedeutet.
• den Betrug um die systematischen Fehlinformationen zur natürlichen Immunität, die Verwirrung um Antikörper, B- und T-Zellen, um den geschehenen Wahnsinn nicht transparent werden zu lassen.

Hier Couey seine Presentations-Folie dazu:

Couey bietet dann noch Varianten dessen an, was geschehen sein kann. In Szenario 4.1 haben die Behandlungs-Protokolle (u.a. Remdesivir, Beatmung) die Totenzahlen erzeugt und der (nicht standardisierte) PCR-Test (mit hohem cT-Wert) hat nur ein Hintergrund “Corona-Virus” Signal detektiert, das schon immer da war.

In Szenario 4.2 wurde ein infektiöser Virus Klon an verschiedenen Stellen der Welt in konzentrierter Form freigesetzt – was das genau bedeutet habe ich in C29 beschrieben. Dieser kann sich jedoch nicht weit verbreiten, rekombiniert sich aber ggf. mit dem normalen “Corona-Virus” um ein PCR-Test “Signal” zu erzeugen. Der Rest wurde über viele Lügen orchestriert sowie über Behandlungsprotokolle, Lockdowns & Co.

In Szenario 4.3 haben die Behandlungsprotokolle wie in 4.1 die Toten erzeugt. Es gab faktisch keine Verbreitung eines ggf freigesetzten infektiösen Virus Klons, außer ggf. den Shedding-Symptomen.

In Szenario 4.4 haben die Behandlungsprotokolle wie in 4.1 die Toten erzeugt. Es gab keinen ggf. freigesetzten infektiösen Virus Klon, keine Verbreitung und der PCR-Test hat nur ein “Corona-Virus” Hintergrundsignal detektiert das einfach da war.

Ich denke Couey ist aktuell der Mensch, der das “Spiel” am weitesten analysiert hat. Aktuell arbeitet Couey als Berater (Consultant) für Childrens Health Defense von Robert F. Kennedy und versucht dort positiv zu wirken. Denn auch bei Childrens Health Defense haben sich falsch spielende Kritiker und vermeintliche Experten eingeschlichen und untergraben die Arbeit. Robert Malone ist hier nur ein Beispiel, welches auch im Video mit Lee, weiter oben, zur Sprache kommt.

Mein Fazit

Die Zeit die ich für das C*-Thema aufwende wird immer geringer. Aktuell schaue ich mir nur noch die Videos von Couey an, weil er mir mehr als das fachliche aufzeigt. Bei seinen “Study Hall” Videos zeigt er denn auch genau auf, wie die falschen Kritiker ein feines Spiel der Unwarheiten und Verwirrung spielen. Die falschen Kritiker fallen u.a. durch folgendes auf:

1. Sie sprechen sich nicht gegen ALLE IMPFUNGEN FÜR KINDER aus.
2. Sie sprechen sich nicht für eine STRENGE HAFTUNG FÜR ALLE PHARMAZEUTISCHEN PRODUKTE aus.
3. Sie führen selten, wenn überhaupt, die Verwendung von tödlichen Protokollen zur Verursachung der Todeszahlen als aussagekräftigen Datenpunkt an.
4. Sie verwenden nicht das Wort TRANSFEKTION (Anm.: für die Vektor oder mRNA-Spritzen)
5. Sie verwenden das Wort KLONE nicht, um irgendetwas im Zusammenhang mit RNA-Viren zu erklären
6. Sie greifen Menschen anstelle von Ideen an
7. Sie sind nicht in der Lage, die gesamte “Show” zusammenzufassen.

Die letzten 4 Jahre habe ich zudem gelernt, das meinen Körper nie wieder in meinem Leben eine “Impfung” verabreicht werden wird, bzw. das, was die Menschen “Impfung” nennen, also auch keine als “Impfung” verkappte experimentellen Gen-Therapie, die, noch schlimmer, eine Transfektion ist. Nur über meine Leiche!

Eine “Impfung” ist, ggf., so “fair” muss ich auf Basis der Literatur sein, mit Ausnahme einiger attenuierter Lebendimpfstoffe ohne Adjuvantien für einige Menschen mit speziellen Problemen, unter bestimmten Voraussetzungen und wenn diese Impfstoffe 1a qualitativ o.k. und ohne Verunreinigung produziert wurden, Hokus-Pokus-Aberglauben. Es ist ein Traum. Es ist eine Vorstellung von Wahnsinnigen das Immunsystem und alle Konsequenzen verstanden zu haben. Es ist die Hybris schlauer als die Natur sein zu können. Es ist der Irre Wahn mit kruden Methoden das Immunsystem, was eine Evolutionsleistung von Jahrmillionen ist, überlisten bzw. verbessern zu können-wollen.

Wer die Einführung von Janeway’s Immunobiology, 10th Edition (2022) ließt, der weiß warum. Dort werden die Neuerungen zur 9ten Edition aus 2016 hervorgehoben. Das ist so viel, teils fundamentales – da fragt sich selbst der interessierte Laie wie man denn bitte seit über 100 Jahren genau wissen will, wie Impfungen kreiert werden können bzw. müssen, die das ganze Leben Nebenwirkungsfrei, effektiv und sicher sind. Bei dem immer noch in vielen Aspekten rudimentären Wissen, welches wir über unser Immunsystem haben scheint mir das sehr verwegen und anmaßend.

Ich habe ja schon lange hier im Blog postuliert, das die C*-Thematik und SARS-CoV-2 ggf. nur Schreckgespenste waren, die dazu führen sollten, das sich die Menschen (freiwillig) die Gen-Spritzen (-> Transfektion) Injizieren lassen. Und wo dies nicht freiwillig geschah, wurde mit “sanften Druck” und Einschränkungen nachgeholfen. Die Gen-Spritzen (-> Transfektion) aber auch das damit einhergehen vieler Änderungen von Gesetzten, der Beschneidung und Abbau von Rechten, mehr Kontrolle und Beschränkungen, mediale Gleichschaltung sowie das “Aussieben” von Widerstand in allen Ebenen von Politik, Verwaltung, bei Ärzten und Wissenschaftlern waren das Ziel der großen Kampagne – der Rest war nur Schauspiel.  Die vielen Toten & die Herabsetzung der Lebenserwartung wurde zumindest billigend hingenommen, und wird nun vertuscht, ggf. war es auch eines der Ziele der Kampagne – das wissen wir nicht.. Nun jedoch, in vollster Kenntnis der Konsequenzen für jeden der hinschauen mag, machen sich die, die das Spiel weiter betreiben, also agierende Politikern, Menschen in der Verwaltung, Richter, Ärzte und Wissenschaftler, etc. schuldig. Aktuell erfolgt immer noch keine Aufarbeitung. Die, die ganz vorne mitgemacht haben, haben jedoch großartig verdient, während Menschen, die wir nicht kennen und die wir nicht einmal irgendwie gewählt haben, im Hintergrund versuchen unsere Natur- und auch die Grundrechte sowie unsere natürlichen Freiheiten einzuschränken.

Lee’s String-Theorie zeigt da nur “mal wieder” auf, welche Arroganz und Scheuklappen – oder Angst – die zuständigen Wissenschaftler & Behörden haben. Man will keine Kritik, keine Fragen, weil sonst ein Billionengeschäft in sich implodiert. Es wird ja nicht nur an den Impfungen verdient, sondern auch an den Folgen. Weiterhin würden so viele (Haftungs-) Fragen entstehen und der Vertrauensverlust in die Medizin wäre gigantisch. Letztendlich will dies keiner der Beteiligten, die einfach nicht so Dumm sein können, das Sie nicht wissen oder verstehen (könnten) was passiert, den es würde ja auch die Frage nach den Verantwortlichen und den Mitmachern gestellt werden…

---

Links / Quellen

• [1] Joseph Lee MD (bad audio is fixed at 20min) LIVE, Gigaohm Biological High Resistance Low Noise Information Brief, 19 Oct 2023 (1b 1:30:00 zur String-Theorie von Lee)
• [2] EMAIL to the Journal of Immunology, Editor in Chief, describing the ONE DIAGRAM to END half the booster vaccines on EARTH. Dr. Eugene Oltz., Joseph Lee, MD, 6.10.2023
• [3] Putting the FDA on NOTICE for the SINGLE DIAGRAM that will END Half the Vaccines on Earth., Joseph Lee, MD, 13.10.2023
• [4] TO: Baylor College of Medicine, Here is the STRING THEORY that will destroy half of all vaccines in the world., Joseph Lee, MD, 6.10.2023
• [5] Dr. Fauci responsible for the BIGGEST COVER UP of the single BIGGEST MISTAKE in history., Joseph Lee, MD, 25.10.2023
• [6] Letter to Many Employees at the FDA Re: STRING THEORY, Joseph Lee, MD, 13.10.2023
• [7] Janeway’s Immunobiology 9th Edition, Murphy K, Travers P, Walport M, Janeway C., W W Norton College, 2016, ISBN: 9780393884678
• [8] Cellular and Molecular Immunology 9th Edition, Abul K. Abbas, Andrew H. H. Lichtman, Shiv Pillai, Elsevier, 2017, ISBN: 9780323479783
• [9] IgE in allergy and asthma today, Gould HJ, Sutton BJ., Nature Reviews Immunology. 2008;8(3):205-217.
  • Dieser Artikel befasst sich mit der Rolle von IgE-Antikörpern in Allergie und Asthma, einschließlich der Kreuzvernetzung von Allergenen durch IgE und der Aktivierung von Mastzellen.
• [10] Wortmannin blocks lipid and protein kinase activities associated with PI 3-kinase and inhibits a subset of responses induced by FcεRI cross-linking., Barker SA, Caldwell KK, Hall A, Martinez AM, Pfeiffer JR, Oliver JM, Wilson BS., Mol Biol Cell. 1995;6:1145–1158. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
  • Untersucht, wie das Molekül Wortmannin die Aktivitäten von Lipid- und Proteinkinasen, die mit PI 3-Kinase assoziiert sind, blockiert und dadurch bestimmte Immunantworten, die durch die Kreuzvernetzung des FcεR1-Rezeptors induziert werden, hemmt.
• [11] New insights on mast cell activation via the high affinity receptor for IgE., Rivera J, Fierro NA, Olivera A, Suzuki R., Advances in Immunology. 2008;98:85-120.
  • Dieser Artikel geht auf die Signaltransduktion in Mastzellen nach Kreuzvernetzung des hochaffinen IgE-Rezeptors ein.